我所代理的專利侵權訴訟,判決對方侵權賠償額超千萬。

快乐双彩旋转中7保6 www.zzqecu.com.cn 本案中,專利權人株式會社京濱冷暖科技主張一汽-法雷奧汽車空調有限公司生產的新寶來汽車冷凝器侵犯了其ZL200380107672.2號冷凝裝置發明專利,法院支持該主張,在確定損害賠償數額時,以一汽-法雷奧汽車空調有限公司向一汽大眾公司出售的冷凝器產品銷售價格的3%參酌為侵權利潤,乘以2012年12月至2015年12月新寶來汽車的銷售數量,最終確定賠償數額557萬元。

 

(2014)高民終字第2847號

同樣的審理法院,同樣的雙方當事人,同樣的涉案專利,同樣的侵權情形……

這件2015年4月17日審結的案件中,判令一汽-法雷奧汽車空調有限公司賠償日本株式會社京濱冷暖科技480萬元經濟損失,其判賠計算方式與本案相同。

對比一看,亦喜亦悲。

喜的是,在發明專利侵權這樣高技術性的專利侵權案件中,裁判尺度高度統一,本案審判長岑宏宇法官不久前被任命為最高人民法院知識產權法庭法官,相信在最高法院知識產權法庭中,一大批專利審判見長的優秀法官,將發揮集群效應,在專利等技術性上訴案件審判中統一裁判尺度、提升審判專業性。

悲的是,一汽-法雷奧汽車空調有限公司,你怎么就不長記性呢!在同樣的地方摔倒兩次,前案中將2010年1月至2012年11月的產品利潤賠了出去,后案中將2012年12月至2015年12月的利潤貢獻了出去,兩者相加逾千萬元,若是投入研發,總該有個回響吧?

 

判決原文

 

中華人民共和國北京市高級人民法院民事判決書(2018)京民終506號

上訴人(原審被告):一汽-法雷奧汽車空調有限公司。
法定代表人:李振磐,董事長。
委托訴訟代理人:李靖,北京市品源律師事務所律師。
委托訴訟代理人:陳浩,北京市品源律師事務所律師。

被上訴人(原審原告):株式會社京濱冷暖科技。
法定代表人:荒井龍彥,董事長。
委托訴訟代理人:于春生,北京市怡豐律師事務所律師。
委托訴訟代理人:葉仲楠,北京市怡豐律師事務所律師。

原審被告:北京慶洋惠眾汽車服務有限公司。
法定代表人:郝曉紅,董事長。
委托訴訟代理人:趙海波,北京市寅嘉律師事務所律師。

上訴人一汽-法雷奧汽車空調有限公司(簡稱一汽-法雷奧公司)因與株式會社京濱冷暖科技(簡稱株式會社京濱)、北京慶洋惠眾汽車服務有限公司(簡稱慶洋惠眾公司)侵犯發明專利權糾紛一案,不服中華人民共和國北京知識產權法院(簡稱北京知識產權法院)(2016)京73民初120號民事判決,向本院提出上訴。本院于2018年9月3日受理后,依法組成合議庭審理了本案。2018年10月30日,上訴人一汽-法雷奧公司的委托訴訟代理人李靖、陳浩,被上訴人株式會社京濱的委托訴訟代理人于春生、葉仲楠,原審被告慶洋惠眾公司的委托代理人趙海波到本院接受了詢問。本案現已審理終結。

 

一汽-法雷奧公司上訴請求:

依法撤銷一審判決。事實和理由:

1、一汽-法雷奧公司已主動采用了規避設計,其2014年部分產品和2015年全部產品不侵犯株式會社京濱擁有的專利號為ZL200380107672.2,名稱為“制冷循環儲存罐、帶有儲存罐的熱交換器以及制冷循環用冷凝裝置”的發明專利(簡稱涉案專利)的專利權。

2、一審法院全額支持株式會社京濱提出的賠償數額,缺乏事實和法律依據,判賠數額過高。

3、被訴侵權產品采用的是現有技術,不構成侵權,已針對涉案專利向中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求,涉案專利權應被宣告無效。

 

株式會社京濱辯稱:

1、一汽-法雷奧公司上訴提交的證據不屬于法律規定的新的證據,依法不應予以采納。

2、株式會社京濱舉證的被訴侵權產品的生產日期在訴訟請求賠償期間內。

3、一汽-法雷奧公司變更設計應當承擔舉證責任。

4、由于一汽-法雷奧公司提交的證據不足以證明其已對被訴侵權產品變更設計,因此,一審法院認定的賠償數額正確,應予維持。

 

慶洋惠眾公司服從一審判決。

株式會社京濱起訴請求:

1、判令一汽-法雷奧公司賠償因其侵權行為給株式會社京濱造成的經濟損失人民幣557萬元;

2、判令一汽-法雷奧公司立即停止生產、銷售侵權產品;

3、判令一汽-法雷奧公司賠償因本案給株式會社京濱造成的律師費、調查費、公證費等相關合理支出共計人民幣70 000元;

4、判令慶洋惠眾公司立即停止銷售侵權產品。

 

一審法院認定事實:

2003年12月17日,昭和電工株式會社(簡稱昭和株式會社)提交了名稱為“制冷循環用儲存罐、帶有儲存罐的熱交換器以及制冷循環用冷凝裝置”的國際專利申請,該國際專利申請于2005年6月27日進入中華人民共和國國家階段,經實質審查,中華人民共和國國家知識產權局(簡稱國家知識產權局)于2009年4月8日對該發明專利申請予以授權公告,專利號為ZL200380107672.2(即涉案專利),專利權人為昭和株式會社。2012年8月3日,專利權人由昭和株式會社變更為株式會社京濱。株式會社京濱向國家知識產權局提交的備案證明文件記載,昭和株式會社將涉案專利等專利及專利申請在中華人民共和國的全部權益轉讓給株式會社京濱,株式會社京濱接受轉讓人的轉讓,并無限制地接受由此而產生的一切權利和義務。2013年1月21日,一汽-法雷奧公司就涉案專利向中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)提出無效宣告請求。2013年10月14日,專利復審委員會作出第21480號無效宣告請求審查決定,維持涉案專利權有效。一汽-法雷奧公司不服上述決定,向中華人民共和國北京市第一中級人民法院提起發明專利權無效行政訴訟,中華人民共和國北京市第一中級人民法院作出駁回一汽-法雷奧公司訴訟請求的判決。2014年1月20日,昭和株式會社出具《關于專利權轉讓內容的確認書》,說明昭和株式會社將涉案專利權轉讓給株式會社京濱不僅包括轉讓生效日之后基于專利權而產生的全部法定權利,也包括轉讓生效日之前基于該專利權而產生的針對侵權行為的損害賠償請求權,昭和株式會社對株式會社京濱在中華人民共和國行使上述權利無任何異議。

株式會社京濱主張被訴侵權產品落入涉案專利權利要求1-10、12-31的?;し段?。株式會社京濱主張的涉案專利權利要求為:

“1、一種制冷循環用儲存罐,它是儲存冷凝制冷劑、僅抽取液態制冷劑的制冷循環用儲存罐,其特征在于:具備在下壁上形成有與罐內空間相連通的制冷劑流入孔及制冷劑流出孔的筒狀的罐本體;前述制冷劑流入孔的上端開口位置被配置在比前述制冷劑流出孔的上端開口位置更低的位置;在前述制冷劑流入孔的上端開口處設置有通過制冷劑的透過而使制冷劑的流速降低的阻力層;且構成為從前述制冷劑流入孔流入的制冷劑,向上透過前述阻力層,在前述罐內空間內生成存留液,同時該存留液的液態制冷劑通過前述制冷劑流出孔而流出。
2、根據權利要求1所述的制冷循環用儲存罐,其中,前述罐本體下壁上面側的前述制冷劑流入孔的上端開口周圍凹陷而形成凹陷部,在該凹陷部內配置前述阻力層。
3、根據權利要求1所述的制冷循環用儲存罐,其中,前述阻力層的上面位置被配置在比前述制冷劑流出孔的上端開口位置更低的位置。
4、根據權利要求1所述的制冷循環用儲存罐,其中,前述阻力層具有用于使制冷劑向前述罐本體的擴徑方向分散的多個分散流路。
5、根據權利要求1所述的制冷循環用儲存罐,其中,前述阻力層通過由纖維交錯體形成的過濾層構成。
6、根據權利要求1所述的制冷循環用儲存罐,其中,在前述阻力層的下面側的前述制冷劑的流入孔的上端開口處,配置有流入側濾網。
7、根據權利要求1所述的制冷循環用儲存罐,其中,在前述制冷劑流出孔的上端開口處,配置有流出側濾網。
8、根據權利要求1所述的制冷循環用儲存罐,其中,在前述罐本體的內部,設置有用于以向下方按壓的狀態保持前述阻力層的壓制部件。
9、根據權利要求1所述的制冷循環用儲存罐,其中,前述罐本體具備構成包含其下壁的下側部的出入口部件,和構成從中間部至上側部的主罐部件。
10、根據權利要求1所述的制冷循環用儲存罐,其中,在前述罐內空間的上側部,以固定狀態配置有干燥劑填充層。
12、一種帶儲存罐的熱交換器,其特征在于具備:熱交換器本體,其具有設有間隔而平行地配置的一對集管、將兩端與兩集管相通連接的多個熱交換管、和用于使通過前述熱交換管冷凝的制冷劑流出的冷凝部出口;在下壁上形成有與罐內空間相連通的儲存罐流入孔及儲存罐流出孔的筒狀的儲存罐;和用于將從前述冷凝部出口流出的制冷劑導入到前述儲存罐流入孔的制冷劑通路;其中前述儲存罐流入孔的上端開口位置被配置在比前述儲存罐流出孔的上端開口位置更低的位置;在前述儲存罐流入孔的上端開口處設置有通過制冷劑的透過而使制冷劑的流速降低的阻力層;且構成為從前述儲存罐流入孔流入的制冷劑向上透過前述阻力層,在前述罐內空間內生成存留液,同時該存留液的液態制冷劑通過前述儲存罐流出孔而流出。
13、根據權利要求12所述的帶儲存罐的熱交換器,其中,前述儲存罐下壁上面側的前述儲存罐流入孔的上端開口周圍凹陷而形成凹陷部,在該凹陷部內配置前述阻力層。
14、根據權利要求12所述的帶儲存罐的熱交換器,其中,前述阻力層的上面位置被配置在比前述儲存罐流出孔的上端開口位置更低的位置。
15、根據權利要求12所述的帶儲存罐的熱交換器,其中,前述阻力層具有用于使制冷劑向前述儲存罐的擴徑方向分散的多個分散流路。
16、根據權利要求12所述的帶儲存罐的熱交換器,其中,前述阻力層通過由纖維交錯體形成的過濾層構成。
17、一種帶儲存罐的熱交換器,其特征在于具備:熱交換器本體,其具有設有間隔而平行地配置的一對集管、將兩端與兩集管相通連接的多個熱交換管、將前述兩集管的內部分隔而將前述多個熱交換管分隔成冷凝部及過冷卻部的分隔部件、用于使通過前述冷凝部而冷凝的制冷劑流出的冷凝部出口、和用于使制冷劑流入前述過冷卻部的過冷卻部入口;在下壁上形成有與罐內空間相連通的儲存罐流入孔及儲存罐流出孔的筒狀的儲存罐;和用于將從前述冷凝部出口流出的制冷劑導入到前述儲存罐流入孔,并且將從前述儲存罐流出孔流出的制冷劑導入到前述過冷卻部入口的制冷劑通路;其中前述儲存罐流入孔的上端開口位置被配置在比前述儲存罐流出孔的上端開口位置更低的位置;在前述儲存罐流入孔的上端開口處設置有通過制冷劑的透過而使制冷劑的流速降低的阻力層;且構成為從前述儲存罐流入孔流入的制冷劑向上透過前述阻力層,在前述罐內空間內生成存留液,同時該存留液的液態制冷劑通過前述儲存罐流出孔而流出。
18、根據權利要求17所述的帶儲存罐的熱交換器,其中,前述儲存罐下壁上面側的前述儲存罐流入孔的上端開口周圍凹陷而形成凹陷部,在該凹陷部內配置前述阻力層。
19、根據權利要求17所述的帶儲存罐的熱交換器,其中,前述阻力層的上面位置被配置在比前述儲存罐流出孔的上端開口位置更低的位置。
20、根據權利要求17所述的帶儲存罐的熱交換器,其中,前述阻力層具有用于使制冷劑向前述儲存罐的擴徑方向分散的多個分散流路。
21、根據權利要求17所述的帶儲存罐的熱交換器,其特征在于,前述阻力層通過由纖維交錯體形成的過濾層構成。
22、一種制冷循環用冷凝裝置,其特征在于具備:具有用于使制冷劑冷凝的冷凝部、并設置有用于使通過該冷凝部冷凝的制冷劑流出的冷凝部出口的冷凝器;在下壁上形成有與罐內空間相連通的儲存罐流入孔及儲存罐流出孔的筒狀的儲存罐;和用于將從前述冷凝部出口流出的制冷劑導入到前述儲存罐流入孔的制冷劑通路;其中前述儲存罐流入孔的上端開口位置被配置在比前述儲存罐流出孔的上端開口位置更低的位置;在前述儲存罐流入孔的上端開口處設置有通過制冷劑的透過而使制冷劑的流速降低的阻力層;且構成為從前述儲存罐流入孔流入的制冷劑向上透過前述阻力層,在前述罐內空間內生成存留液,同時該存留液的液態制冷劑通過前述儲存罐流出孔而流出。
23、根據權利要求22所述的制冷循環用冷凝裝置,其中,前述儲存罐下壁上面側的前述儲存罐流入孔的上端開口周圍凹陷而形成凹陷部,在該凹陷部內配置前述阻力層。
24、根據權利要求22所述的制冷循環用冷凝裝置,其中,前述阻力層的上面位置被配置在比前述儲存罐流出孔的上端開口位置更低的位置。
25、根據權利要求22所述的制冷循環用冷凝裝置,其中,前述阻力層具有用于使制冷劑向前述儲存罐的擴徑方向分散的多個分散流路。
26、根據權利要求22所述的制冷循環用冷凝裝置,其中,前述阻力層通過由纖維交錯體形成的過濾層構成。
27、一種制冷循環用冷凝裝置,其特征在于具備:具有用于使制冷劑冷凝的冷凝部、并設置有用于使通過該冷凝部冷凝的制冷劑流出的冷凝部出口的冷凝器;在下壁上形成有與罐內空間相連通的儲存罐流入孔及儲存罐流出孔的筒狀的儲存罐;具有用于使液態制冷劑過冷卻的過冷卻部、并設置有用于使液態制冷劑流入該過冷卻部的過冷卻部入口的過冷卻器;用于將從前述冷凝部出口流出的制冷劑導入到前述儲存罐流入孔的第1制冷劑通路;和用于將從前述儲存罐流出孔流出的制冷劑提供給前述過冷卻部入口的第2制冷劑通路;其中前述儲存罐流入孔的上端開口位置被配置在比前述儲存罐流出孔的上端開口位置更低的位置;在前述儲存罐流入孔的上端開口處設置有通過制冷劑的透過而使制冷劑的流速降低的阻力層;且構成為從前述儲存罐流入孔流入的制冷劑向上透過前述阻力層,在前述罐內空間內生成存留液,同時該存留液的液態制冷劑通過前述儲存罐流出孔而流出。
28、根據權利要求27所述的制冷循環用冷凝裝置,其中,前述儲存罐下壁上面側的前述儲存罐流入孔的上端開口周圍凹陷而形成凹陷部,在該凹陷部內配置前述阻力層。
29、根據權利要求27所述的制冷循環用冷凝裝置,其中,前述阻力層的上面位置被配置在比前述儲存罐流出孔的上端開口位置更低的位置。
30、根據權利要求27所述的制冷循環用冷凝裝置,其中,前述阻力層具有用于使制冷劑向前述儲存罐的擴徑方向分散的多個分散流路。
31、根據權利要求27所述的制冷循環用冷凝裝置,其中,前述阻力層通過由纖維交錯體形成的過濾層構成?!?/p>

株式會社京濱就涉案專利于2012年12月18日起訴一汽-法雷奧公司、北方華驛公司侵犯發明專利,中華人民共和國北京市第二中級人民法院(簡稱北京市第二中級人民法院)于2014年4月23日作出判決,認定一汽-法雷奧公司制造、銷售被訴侵權產品的行為侵害了株式會社京濱的涉案發明專利權,應當承擔停止侵權、賠償經濟損失人民幣480萬元及合理訴訟支出人民幣4萬元的民事責任。其中經濟損失的計算期間系自2010年1月至2012年11月,賠償數額是在綜合考慮了新寶來汽車的銷售數量、供貨價格、專利產品的合理利潤等因素的基礎上酌情確定的。北方華驛公司銷售涉案汽車冷凝器產品,亦侵害了株式會社京濱的涉案發明專利權,應當根據株式會社京濱的主張承擔停止侵權行為的民事責任。一汽-法雷奧公司不服上述判決,提起上訴,中華人民共和國北京市高級人民法院(簡稱北京市高級人民法院)于2015年4月17日作出(2014)高民終字第2847號判決,駁回一汽-法雷奧公司的上訴,維持原判。株式會社京濱于2015年7月8日申請執行上述生效判決。北京市第二中級人民法院于2015年7月10日作出執行裁定書。

2014年9月1日,株式會社京濱的委托代理人呂海東與北京市方圓公證處的公證人員一同來到位于中華人民共和國北京市大興區狼垡蘆花路公交駕校北側(南五環狼垡橋向北1000米蘆花路右轉)的慶洋惠眾公司,在該公司服務接待處從該公司工作人員處領取事先電話預定并開具的《結算單》一張,《結算單》上蓋有慶洋惠眾公司收款專用章,呂海東在該公司收款臺付款共計人民幣756元。現場取得加蓋“北京慶洋惠眾汽車服務有限公司發票專用章”印章的發票一張。呂海東憑《結算單》和發票在該公司備件庫提取零件號為L180820411A的“冷凝器”一臺。同日,公證人員監督呂海東攜現場所購證物回到北京市方圓公證處。公證人員將現場取得的《結算單》和發票各復印一式五份。公證人員監督呂海東在北京市方圓公證處三樓會議室,將所購買的“冷凝器”包裝開封并對開封后的“冷凝器”進行了拍照。隨后,公證人員將所購證物進行封存并粘貼北京市方圓公證處封條并加蓋“101001119980034號證據保全專用章”,公證人員分別在封條處簽名。北京市方圓公證處對上述過程進行了全程監督并出具(2014)京方圓內經證字第20480號《公證書》(簡稱第20480號公證書)。

2014年10月21日,株式會社京濱的委托代理人于春生與北京市方圓公證處的公證人員一同來到位于中華人民共和國北京市海淀區永豐工業園北的北京正業星昌科技有限責任公司。由于春生將第20480號公證書中記載的封存產品開封,將冷凝器部分拆解并拍照。隨后,北京正業星昌科技有限責任公司工作人員鄭獻勇在該公司車間內使用電火花數控線切割機床將從冷凝器上拆下的儲液罐和冷凝器進行切割。于春生將切割后的冷凝器重新進行包裝,共裝入一個包裝箱和四個包裝袋內。公證人員在包裝箱和包裝袋上粘貼北京市方圓公證處封條,同時加蓋101001119980034號保全專用章。全部保全活動由于春生進行拍攝。2014年10月22日,公證人員在中華人民共和國北京市朝陽區曙光西里甲5號鳳凰置地廣場寫字樓H座的北京市怡豐律師事務所903室監督該公司的工作人員呂海東將保全現場所拍照片制成光盤一張并打印彩色圖片一式五套。北京市方圓公證處對上述過程進行了全程監督并出具了(2014)京方圓內經證字第22799號《公證書》(簡稱第22799號公證書)。

一審庭審過程中當庭拆封上述公證封存的證物,包裝盒上標有“備件號:L180820411A(FZ8105030-NJ)、備件名稱:冷凝器、廠家代碼:7TK”等文字,冷凝器側面貼有標明“一汽-法雷奧汽車空調有限公司、日期140419”等信息的標簽,冷凝器的儲液罐部分均貼有標明“一汽-法雷奧汽車空調有限公司、產品零件號:FZ8105155-NJ、制造日期:14年4月、用于HFC134a制冷劑”等信息的標簽。

一審庭審過程中當庭查看了株式會社京濱從(2014)二中民初字第1132號案件中取回的證物冷凝器部件,標簽顯示“備件號:L180820411A(FZ8105030-NJ)、備件名稱:冷凝器、廠家代碼:7TK”等文字,冷凝器側面貼有標明“一汽-法雷奧汽車空調有限公司、日期120315”等信息的標簽,冷凝器的儲液罐部分均貼有標明“一汽-法雷奧汽車空調有限公司、產品零件號:FZ8105155-NJ、制造日期:12年2月、用于HFC134a制冷劑”等信息。

一汽-法雷奧公司認可公證封存的證物系其生產的產品,且與從(2014)二中民初字第1132號案件中取回的冷凝器部件是同樣的產品。

各方當事人均認可被訴侵權產品具有與涉案專利權利要求1-10、12-31記載的全部技術特征相同的技術特征。

一汽-法雷奧公司認可2014年12月之前的涉案侵權產品的結構并未變更。一汽-法雷奧公司為主張涉案產品已于2015年1月進行了結構變更,不再構成對涉案專利權的侵犯抗辯,并提交了技術便函、實驗報告等證據予以佐證。其中,技術便函顯示:“發往采購部魯鵬,請提供浙江三花、天津雙昊和江蘇浩峰三個公司生產的儲液器總成各15量份;各個供應商提供的樣件,請注意內部結構,避免侵權問題出現;請各供應商注意歸避下圖結構?!筆笛楸ǜ嫦嫡攵哉憬?、天津雙昊和江蘇浩峰三個公司提供的產品樣件進行的性能等試驗,報告中未見結構圖紙。

慶洋惠眾公司為了證明其銷售的產品具有合法來源,向一審法院提交了:吉林增值稅專用發票、一汽大眾備件銷售清單、銷售發貨清單、入庫單、出庫單。株式會社京濱、一汽-法雷奧公司對上述證據均無異議。其中一汽大眾備件銷售清單、入庫單顯示冷凝器單價為461.54元(含17%增值稅)。慶洋惠眾公司認可被訴侵權產品系由其銷售。

株式會社京濱主張以新寶來汽車2012年12月至2015年12月的銷量、北京市第二中級人民法院(2014)二中民初字第1132號生效判決所確認的單件侵權產品應支付的賠償單價來確定經濟賠償的數額。一汽-法雷奧公司認為新寶來汽車銷量不等于被訴侵權產品的銷量。

另查,根據中國汽車工業協會編制的《中國汽車工業月度統計摘要》的記載,新寶來汽車2012年1-11月的銷量為209 679輛。根據中國汽車工業協會編制的《中國汽車工業產銷快訊》的記載,新寶來汽車2012年1-12月的銷量為224615輛(即12月的銷量為14 936輛)、2013年1-12月的銷量為238796輛、2014年1-12月的銷量為225 994輛、2015年1-12月的銷量為200 226輛。一汽-法雷奧公司對上述雜志統計的數據的真實性不認可。

株式會社京濱因對一汽-法雷奧公司提起維權訴訟共支出公證費人民幣10 180元,向中國汽車工業協會查詢信息費人民幣9000元,證據零件切割費人民幣2000元,購買被訴侵權產品的費用人民幣756元。株式會社京濱還主張其因對一汽-法雷奧公司提起維權訴訟共支出律師費人民幣62 504.61元、翻譯費人民幣699元和租車費人民幣244元。

上述事實,有株式會社京濱提交的涉案專利登記簿副本、北京市第二中級人民法院(2014)二中民初字第1132號民事判決書、北京市高級人民法院(2014)高民終字第2847號民事判決書、第20480號公證書、第22799號公證書、《中國汽車工業產銷快訊》、《中國汽車工業月度統計摘要》、發票、銀行入賬單、結算單、被訴侵權實物,一汽-法雷奧公司提交的技術便函、實驗報告,慶洋惠眾公司提交的吉林增值稅專用發票、一汽大眾備件銷售清單、銷售發貨清單、入庫單、出庫單及當事人陳述等證據在案佐證。

一審法院認為,株式會社京濱作為涉案專利的專利權人,其合法權利應當受到法律?;?。一汽-法雷奧公司認可被訴侵權產品系其生產、銷售,且被訴侵權產品具有與涉案專利權利要求1-10、12-31記載的全部技術特征相同的技術特征,故被訴侵權產品落入了涉案專利權利要求1-10、12-31的?;し段?。一汽-法雷奧公司抗辯其已于2014年12月之后更改了被訴侵權產品的結構設計,其提交了《技術便函》、實驗報告作為證據予以證明。首先,由于《技術便函》是一汽-法雷奧公司內部各部門之間的聯絡性文件,技術便函僅提到注意回避涉案專利的技術結構,未見任何具體變更結構設計的表述,且僅憑該便函無法確定實際生產的產品結構已發生改變。其次,實驗報告僅是對被訴侵權產品的性能進行檢查,未見任何有關產品部件內部結構的圖紙或文字說明,故無法證明實際生產產品的結構,亦無法確定實際生產的產品結構已發生改變。根據查明的事實,株式會社京濱已經依據生效判決向人民法院申請強制執行,故本案中株式會社京濱主張判令一汽-法雷奧公司停止制造、銷售侵害涉案發明專利權產品的訴訟請求,屬于重復訴訟,不予支持。一汽-法雷奧公司在上述生效判決確定侵權損害賠償范圍之外繼續未經株式會社京濱的許可制造、銷售被訴侵權產品的行為侵犯了株式會社京濱對涉案專利享有的專利權,依法應當承擔賠償損失的民事責任。慶洋惠眾公司銷售被訴侵權產品的行為亦侵犯了株式會社京濱對涉案專利享有的專利權,根據株式會社京濱的主張,其依法應當承擔停止侵權的民事責任。株式會社京濱在(2014)二中民初字第1132號生效判決中自認其按照案外人京濱大洋公司銷售價格的3%收取涉案專利的許可使用費,由于以銷售價格的3%作為株式會社京濱因每件專利產品獲得的利潤屬于合理范圍內的利潤,故可以此為參照酌情確定株式會社京濱因被侵權所受到的實際損失。此外,在(2014)二中民初字第1132號案件中株式會社京濱舉證證明了涉案汽車冷凝器產品與新寶來汽車之間存在對應關系,在本案中株式會社京濱舉證證明了2012年12月至2015年12月新寶來汽車的銷售數量。一汽-法雷奧公司認可被訴侵權產品與(2014)二中民初字第1132號案件中侵權產品是同樣的產品。雖然一汽-法雷奧公司對新寶來汽車的銷售數量及該對應關系予以否認,但未能提交反證,應當對此承擔舉證不能的后果。法院參照被訴侵權產品在市場上銷售的數量、一汽-法雷奧公司的供貨價格、株式會社京濱因每件專利產品獲得的合理利潤等因素,同時結合(2014)二中民初字第1132號生效判決確定的損失賠償數額,株式會社京濱主張的因被侵權所受到的經濟損失的訴訟請求符合法律規定。關于株式會社京濱在本案中主張的合理費用,均有相關票據予以佐證,且相關票據記載的金額高于株式會社京濱主張的金額,對株式會社京濱主張的合理費用予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第一項、第七項、第二款,《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條,《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條,《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十條第二款規定,判決:

一、慶洋惠眾公司立即停止銷售侵害涉案專利權的產品;

二、一汽-法雷奧公司賠償株式會社京濱經濟損失人民幣557萬元及合理訴訟支出人民幣7萬元;

三、駁回株式會社京濱的其他訴訟請求。

二審期間,一汽-法雷奧公司補充提交了以下證據材料:《技術便函57號》、(2017)京國信內經字第08801號公證書(以下簡稱第08801號公證書)、(2017)京國信內經第09459號公證書(簡稱第09459號公證書)、《冷凝器價格變更大眾系統截圖及郵件》、發票。

株式會社京濱的質證意見是:《技術便函57號》是一汽-法雷奧公司的內部資料,真實性不予認可。其補充提交以下證據材料:北京慶洋汽車服務有限公司企業報告、慶洋惠眾公司企業報告、《大眾汽車股份制公司產品開發供應商指南》。用以證明第08801號公證書中的店家是慶洋惠眾公司的關聯企業。且公證書中購買的產品外包裝日期為2017年7月12日,而干燥罐產品上的制造日期為手寫的“14年”,二者時間不符,不予認可。第09459號公證書中切割后的“冷凝管”仍與涉案專利權利要求1的技術特征(A)(B)一致,不能證明變更了設計?!獨淠骷鄹癖涓籩諳低辰贗技壩始返惱媸敵?、關聯性均不予認可。對發票的真實性認可,價格變更的主張不予認可。

經本院查明,一審法院認定事實清楚,予以確認。

本院認為,

根據專利法第十一條第一款的規定,發明和實用新型專利權被授予后,除本法另有規定的以外,任何單位或者個人未經專利權人許可,都不得實施其專利,即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品,或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。第五十九條第一款規定,發明或者實用新型專利權的?;し段б云淙ɡ蟮哪諶菸?,說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。

一汽-法雷奧公司認可被訴侵權產品系其生產、銷售,且被訴侵權產品具有與涉案專利權利要求1-10、12-31記載的全部技術特征相同的技術特征,一審法院認定被訴侵權產品落入了涉案專利權利要求1-10、12-31的?;し段欽返?,本院予以確認。

一汽-法雷奧公司上訴主張其已于2014年12月之后更改了被訴侵權產品的結構設計,一、二審期間其提交了兩份《技術便函》、實驗報告作為證據予以證明。株式會社對該證據的真實性、關聯性不予認可。對此,本院認為,上述《技術便函》是一汽-法雷奧公司內部各部門之間的聯絡性文件,屬于內部文件,而且《技術便函》中僅提到注意回避涉案專利的技術結構,未見任何具體變更結構設計的表述,也沒有新的技術結構的記載,試驗報告存在同樣的問題。株式會社京濱一審公證購買的是“冷凝器”產品,被訴侵權的“干燥罐”是從“冷凝器”產品中拆解出來的,而一汽-法雷奧公司二審補充提交的第08801號公證書中購買的產品是“干燥器”,因此,無法證明一汽-法雷奧公司購買的“干燥器”是否用于特定的“冷凝器”產品,并且外包裝顯示的時間與產品上標示的時間差距較遠,一汽-法雷奧公司沒有作出合理的解釋。第09459號公證書中切割后的“冷凝管”,其干燥罐內的流入孔與流出孔處于高低不同的平面,并有阻力層設置在流入孔,仍與涉案專利權利要求1的相應技術特征一致,也不能證明一汽-法雷奧公司對被訴侵權產品變更了設計。因此,上述證據不能證明一汽-法雷奧公司已經對產品結構進行了變更。

根據專利法第六十五條第一款的規定,侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的,可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的,參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支?!蹲罡呷嗣穹ㄔ汗賾諫罄磣ɡ婪裝訃視梅晌侍獾娜舾曬娑ā返詼醯詼罟娑?,權利人因被侵權所受到的損失可以根據專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數難以確定的,侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的損失。株式會社京濱在(2014)二中民初字第1132號生效判決中自認其按照案外人京濱大洋公司銷售價格的3%收取涉案專利的許可使用費,由于以銷售價格的3%作為株式會社京濱因每件專利產品獲得的利潤屬于合理范圍內的利潤,故可以此為參照酌情確定株式會社京濱因被侵權所受到的實際損失。此外,在(2014)二中民初字第1132號案件中株式會社京濱舉證證明了涉案汽車冷凝器產品與新寶來汽車之間存在對應關系,在本案中株式會社京濱舉證證明了2012年12月至2015年12月新寶來汽車的銷售數量。一汽-法雷奧公司認可涉案侵權產品與(2014)二中民初字第1132號案件中侵權產品是同樣的產品。一汽-法雷奧公司二審期間提交的《冷凝器價格變更大眾系統截圖及郵件》是內部系統截屏,真實性難以確認。一審法院參照被訴侵權產品在市場上銷售的數量、一汽-法雷奧公司的供貨價格、株式會社京濱因每件專利產品獲得的合理利潤等因素,同時結合(2014)二中民初字第1132號生效判決確定的損失賠償數額支持株式會社京濱主張的因被侵權所受到的經濟損失的訴訟請求符合法律規定。關于株式會社京濱在本案中主張的合理費用,均有相關票據予以佐證,且相關票據記載的金額高于株式會社京濱主張的金額,一審法院相關認定并無不當。

綜上所述,一汽-法雷奧公司的上訴請求不能成立,應予駁回。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費51 280元,由一汽-法雷奧汽車空調有限公司負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審判長   岑宏宇
審判員   馬 軍
審判員   戴怡婷
二〇一九年一月二日
法官助理    趙青媛
書記員   王夢丹