“一事不再理”原則在商標侵權案件中的適用

案件及典型意義

       怡豐律師事務所代理的日本株式會社百利達的子公司百利達(上海)商貿有限公司在“HC-212S口氣檢測計”上使用的“TANITA”標識的行為涉嫌侵犯深圳市宏億邦電子有限公司的1574606號商標“TANITA 特需他”民事糾紛案件二審勝訴。該案典型意義在于,二審上海知識產權法院根據一事不再理原則,依據在本案一審起訴前起訴并已做出的在先生效判決((2016)粵19民終2291號:怡豐律師事務所代理的關聯案件,勝訴)中的認定結論–與本案相同的涉嫌侵權商品(HC-212S口氣檢測計)不是侵犯與本案相同的涉案注冊商標(TANITA 特需他)的侵權商品,而認定本案上訴方銷售涉案侵權商品的行為亦不屬于侵犯涉案注冊商標的的侵權行為,從而支持了上訴方關于其銷售涉案被控侵權商品的行為不構成對涉案商標專用權侵害的主張。
(本案及在先生效判決的判決書下載請見文章結尾)

裁判要旨

       根據《中華人民共和國商標法》第57條規定,銷售侵犯注冊商標專用權的商品的,屬于侵犯注冊商標專用權的行為。因此,本案中判斷百利達公司銷售被控侵權產品“HC-212S口氣檢測計”的行為是否屬于侵犯宏億邦公司第1574606號“TANITA 特需他”注冊商標的侵權行為,其前提條件應當是“HC-212S口氣檢測計”屬于侵犯宏億邦公司第1574606號“TANITA 特需他”注冊商標的侵權商品。而宏億邦公司已在一審法院受理本案之前,于2015年1月20日向東莞第一法院起訴,主張曉峰公司生產標有“TANITA”標識的“HC-212S口氣檢測計”的行為,侵犯了宏億邦公司的第1574606號“TANITA 特需他”注冊商標專用權,“HC-212S口氣檢測計”屬于侵權產品,根據一事不再理的原則,本案的審理應當以東莞第一法院審理的東莞49號案的處理結果為依據。鑒于,東莞中院在針對東莞49號案的終審判決中,認定“HC-212S口氣檢測計”上使用的“TANITA”標識與宏億邦公司第1574606號“TANITA 特需他”注冊商標不相同亦不相近似,不會造成消費者的混淆,故“HC-212S口氣檢測計”不屬于侵犯宏億邦公司第1574606號“TANITA 特需他”注冊商標的侵權商品。因此,本案中,百利達公司銷售“HC-212S口氣檢測計”的行為亦不屬于侵犯宏億邦公司第1574606號“TANITA 特需他”注冊商標的侵權行為。在東莞中院已經作出上述生效判決后,一審法院關于百利達公司銷售“HC-212S口氣檢測計”的行為侵犯宏億邦公司第1574606號“TANITA 特需他”注冊商標的判決有所不當,二審法院依法予以糾正。百利達公司關于其銷售涉案被控侵權商品的行為不構成對宏億邦公司涉案商標專用權侵害的上訴意見成立,二審法院依法予以支持。

 

相關判決下載:

深圳市宏億邦電子有限公司與東莞市曉峰實業有限公司侵害商標權糾紛二審民事判決書-(2016)粵19民終2291號

百利達(上海)商貿有限公司與深圳市宏億邦電子有限公司侵害商標權糾紛二審民事判決書-(2016)滬73民終310號